החלטה בתיק בש"א 7420/07

1.         בקשת צ.לנדאו קבלנות והנדסה בע"מ (להלן- המבקשת) להצטרף כצד לכל הליך בפש"ר 4223/07 ולקבל כל דו"ח או מסמך המוגש על ידי כונס הנכסים מטעם בנק המזרחי טפחות בפרויקט מחסיה בבית שמש בתיק זה.

ביום בו הוגשה בקשה זו, הגישה המבקשת בקשה נוספת, דומה לבקשה זו, ובה מתבקש צירופה לכל הליך בתיק זה  שיגישו כונסי הנכסים יניב, מטרי ואנגלרד.

2.         טענות המבקשת:

המבקשת הינה חברה קבלנית בארבעה פרויקטים של קבוצת חפציבה. ביניהם הפרויקט במחסיה לבניית 150 דירות, הנמצא בשלבים מתקדמים. עם קריסת החברות, הודיעה המבקשת לכונס הנכסים כי יש לה זכות עכבון על המבנים. למרבית הדירות בוצעה פלישה של רוכשים, אולם הדבר אינו פוגע בזכות העכבון, היות שאין בפלישה זו פגיעה בהחזקה המשפטית שיש למבקשת על הדירות.  כבעלת זכות עכבון  עומדת למבקשת זכות ראשונים על המקרקעין, הגוברת גם על הנושה המובטח. בשל כל אלו, יש לצרף את המבקשת כצד בעניין זה, כל החלטה שתתקבל בתיק זה, יש בה כדי להשפיע על המבקשת כנושה בעלת זכות עכבון.

3.         טענות כונס הנכסים:

הבקשה אינה ברורה, לא ברור לאילו החלטות ולאיזה תיק היא מתייחסת, הבקשה משמשת אמצעי להעלאת טענת עכבון:  הבקשה הוגשה ימים מספר לאחר שהמשיב דחה את טענת העכבון של המבקשת (בשל העובדה שויתרה עליה, לדידו, בחוזה שערכה עם חפציבה).

התיק בו עתרה המבקשת לקבל מסמכים, הינו פש"ר 4223/07 העוסק בהליכים הנוגעים לעובדי חברת חפציבה (המיוצגים גם הם על ידי ב"כ המבקשת). בקשה דומה כבר הוגשה בתיק זה על ידי ב"כ המבקשת, בתפקידה כב"כ העובדים ונדחתה. לא ברור הקשר בין בקשת המבקשת להליכים בעניינם של העובדים.  בכל מקרה, אותה דחיה מחייבת גם בבקשה הנוכחית: גם במקרה זה  מדובר בנושה נוספת של החברות שאין סיבה  שתהפוך צד ותקבל מסמכים שאינם נוגעים אליה במישרין.

4.         טענות המנהל המיוחד:

לא מתקיים הליך קונקרטי ואין מקום לבקשת הצטרפות כללית לכל הליך בתיק.  לבית המשפט אמנם שיקול דעת רחב בצרוף צד להליך פש"ר, אולם נדרש נימוק ענייני לשם כך,למשל- היות המבקש  מושפע מתוצאות ההליך. במקרה זה לא קיים נימוק שכזה. טענת המבקשת כי  הינה בעלת זכות העכבון מחלישה את טיעונה. אם  זהו המצב, הרי שאין  בהליכים בתיק המדובר כדי להשפיע עליה. גם הבקשה לקבל עותק מכל מסמך המוגש על ידי כונס הנכסים לבית המשפט מכבידה מעבר לנדרש.

5.         המבקשת, בתשובתה לתגובה טוענת כי היות שלא ניתן להבטיח כי לא ינוהל כל הליך הנוגע לזכויות המבקשת או העשוי להשפיע על זכויותיה בתיק זה,  הרי שיש מקום להעתר לבקשה. ולצרפה לתיק, כשם שצורפו יתר הנושים המובטחים. המבקשת מצהירה כי  לא תתערב בהליכים שאינם נוגעים לה.

לאור העובדה שניתן להמציא בדואר אלקטרוני את כל המסמכים הרלוונטיים, הרי שאין הכבדה, בבקשה לקבל את המסמכים.

דיון

6.         טענות המבקשת לעניין אחד הפרויקטים שלה, אין להן דבר עם התיק המדובר העוסק בהליכים הנוגעים לעובדי חברות חפציבה. גם חליפת הטיעונים בעניין זכות העכבון לה טוענת המבקשת אינם  מעניינה של הבקשה שלפני, על כן, ראוי היה להמנע מהגשת תגובה העוסקת ברובה המכריע בנושאים  שאין להם כל קשר לבקשה שלפני.

לגופו של עניין:

7.         כתבתי כבר בהחלטה קודמת:

" 4. סמכות בית המשפט לצרף צד להליך חדלות פרעון הינה רחבה: בפרשת    Bernard san , אליה הפנה המנהל המיוחד בתגובתו,  נקבע כי : " בשל המהות המיוחדת של הליכי הפירוק, כפי שהובהרה לעיל, ניתן לומר שבאין סיבה מיוחדת לא ימנע בית המשפט מנושה להצטרף כצד על מנת שיאופשר לו להביע את עמדתו בענין שעומד לדיון בפני בית המשפט." ( בש"א 170/87   Bernard san נ' רויאל חברה למימון (לא פורסם))

ואולם, כנטען, אין למבקשים נגיעה לעניין שעבוד מניותיו של בועז יונה. ודאי שלא ניתן לקבוע כי יש להם עניין בכל ההליכים בהם המשיבות הינן צד לעניין. לו הייתה זיקה בין המבקשים להליך, או היו מושפעים, מתוצאותיו, היה מקום לצרפם כצד, משלא מתקיימות זיקה או השפעה כזו- הרי שאין מקום לצירופם להליך."  (ר' בשא (י-ם) 7243/07  אלקטרה בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי)

אותם הדברים יפים גם כאן, אין למבקשת נגיעה להליכים בענייני העובדים, לא תהיה לכל הליך בנושא זה השפעה עליה ואין הוא הבמה הנכונה לה לטעון לעניין זכויותיה, אם קיימות. משכך- אין מקום להורות על צירופה כצד לתיק זה או על העברת המסמכים המוחלפים בו לידיה.

8.         ואולם, ראוי לציין כי אין להסיק מכך כי אין למבקשת כל עניין בכל ההליכים הנוגעים לחברות חפציבה.  ברי כי ראוי יהיה לצרפה כצד הליך הנוגע לעניינה ואשר יש לה טענות לגבי זכויותיה בו, משמע ראוי כי יופנו אליה המסמכים בעניינים הנוגעים לפרויקטים  בהם הייתה מעורבת.

9.         דין הבקשה להצטרף כצד  בפש"ר 4223/07 ,להדחות.